A afirma public în România că Bucovina întreagă e românească echivalează cu crimă-gânditul, deși e la fel de adevărat ca a spune că iarba e verde. De ce a devenit Andrei Marga inamicul public nr 1 la București? EDITORIAL

Andrei Marga se încăpățânează să-și folosească rațiunea într-o mare de culturnici ideologizați care folosesc doar propaganda.

Vă spuneam într-un articol anterior că, în mod regretabil și inconștient, periclitându-și propriile interese, Ucraina regimului Zelenski a persecutat încă dinainte de război minoritățile etnice de pe teritoriul ei, printre care și pe românii din nordul Bucovinei (regiunea Cernăuți) și din sudul Basarabiei (așa-numita regiune Odesa, deși regiunea românească se află între Prut, Dunăre și Nistru, spre deosebire de orașul al cărui nume îl poartă, care se află dincolo de Nistru). De ani de zile, oficialii statului român s-au făcut că nu văd drama conaționalilor români din statul vecin, cărora ucrainenii le-au închis școlile tolerate chiar și de sovietici, forțându-i să-și educe copiii doar în limba ucraineană, cu alfabet chirilic. Pentru tratamente similare contra etnicilor maghiari din Ucraina, Budapesta a făcut mare scandal bilateral, iar în structurile comunitare din care e parte și-a exercitat dreptul de veto la toate inițiativele pro-ucrainene, până când Kievul va binevoi să consfințească în lege și în practică respectarea drepturilor minorităților etnice. Asta era înainte de război. După începerea „operațiunii militare speciale” de către Rusia în Ucraina, conducătorii vremelnici de la București, în frunte cu președintele Klaus Iohannis, premierul Nicolae Ciucă și ministrul de externe Bogdan Aurescu (fumătorul de trabucuri cu mănuși albe de pe la aniversările ex-premierului Ludovic Orban ținute în incinta guvernului în timp ce românii erau amendați pentru întruniri similare sub starea de urgență), au ridicat în slăvi „integritatea teritorială a Ucrainei în granițele recunoscute internațional”. Cu alte cuvinte, dintr-un avânt anti-rusesc comunitar, reprezentanții de frunte ai statului român recunoșteau și lipsa oricăror pretenții ale României la teritoriile românești preluate samavolnic de Ucraina de la fosta URSS, care și le anexase la fel de samavolnic de la Regatul României în urma pactului Molotov – Ribbentrop dintre Hitler și Stalin, denunțat 50 de ani mai târziu de toată lumea civilizată – el și consecințele sale. Adică Iohannis, Ciucă și Aurescu apără pactul nazisto-sovietic de dragul solidarității cu Ucraina atacată de ruși? Exact așa. Doar că pionii nici măcar nu pricep până la capăt textele care le sunt livrate să le citească de pe prompter! Până și Zelenski, simțind că e în interesul lui să poată conta pe solidaritatea românilor, și-a luat angajamentul – fără să i-l ceară nimeni de la București (!!!) – cu ocazia discursului său din Parlamentul României nu că va reda teritoriile românești țării-mamă, ci că va asigura protejarea drepturilor românilor din aceste teritorii aflate în componența Ucrainei. Asta după ce același regim Zelenski desființase școlile cu predare în limba română ca urmare a adoptării „patriotice” a legii învățământului (doar) în limba de stat. N-a trecut o lună de când Zelenski se dădea iubitor de români în Parlamentul de la București, că panoul din centrul orașului românesc Cernăuți care consemna prima atestare a acestuia în timpul domnitorului Alexandru cel Bun a fost dat jos și înlocuit cu altul, care conținea stema Ucrainei pe fond albastru cu stele galbene europene. O palmă dată românilor, o încercare de cenzurare a elementului etnic autohton în favoarea centralizării ucrainene, mascate sub steagul integrării europene! Însă Kievul încurcă grav borcanele dacă crede că, pe termen lung, Uniunea ca structură globalistă va tolera naționalismul rudimentar de la Kiev și și-l va însuși la fel cum flutură astăzi steagurile galben-albastre, nu dintr-o mare dragoste față de Ucraina, ci dintr-un meschin interes geostrategic anti-rusesc! Ucraina, dacă va rămâne întreagă și va ajunge membră a U.E., va fi descentralizată, regionalizată și poate chiar federalizată, la fel cum i se tot recomandă României de prin 2014 încoace, singura frână în împlinirea planului trasat de la Bruxelles fiind anul Centenarului Marii Uniri (2018) și izbucnirea pandemiei (2020). Dar ucrainenii se îmbată cu apă rece dacă cred că valori precum naționalismul, suveranitatea și integritatea teritorială vor fi privite de U.E. în cazul unei Ucraine integrate european altfel decât le privea Uniunea la celelalte state membre înainte de 2022: drept învechite, iliberale și chiar „antieuropene”.

Fix cu aceste etichete ideologice este linșat zilele acestea un cetățean român, fost ministru al educației și al afacerilor externe, care nu mai are între timp nici o calitate oficială, dar care a îndrăznit să afirme la o lansare de carte în Alba Iulia – capitala Marii Uniri – că nordul Bucovinei și sudul Basarabiei sunt pământuri românești și că Ucraina, care s-a gonflat artificial în epoca sovietelor primind din partea „marelui urss” teritorii aparținând mai multor state vecine, ar trebui să-și rezolve amiabil cu vecinii disputele teritoriale dacă vrea să fie lăsată în pace inclusiv de ruși și să ia startul unui nou început, vindecată de traumele (fărădelegile) trecutului. Mai mult, oroarea ororilor, Marga milita pentru rezolvarea conflictului prin tratative internaționale la masa rotundă, de la care să nu lipsească Rusia și China, iar, în cazul în care, totuși, războiul va continua, era de părere că România nu trebuie să se implice – nu este războiul nostru, iar consecințele energetice ni le putem gestiona singuri, pe plan intern.

Apelul la rațiune și adevăr istoric al unui intelectual român este atacat grobian de la Kiev și terfelit de slugile globaliste de la București, în frunte cu instituțiile anti-românești ale statului român

Andrei Marga, fost ministru al Educației și al Afacerilor Externe din partea PNL și fost rector al Universității Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, a declarat vineri, 17 septembrie, la lansarea unei lucrări proprii în cadrul Târgului de Carte „Alba Transilvana” din Alba Iulia, că Ucraina „este în granițe nefirești” și, deci, ar trebui să redea vecinilor săi teritoriile pe care le deține în mod ilegitim, printre care și României, nordul Bucovinei și județele din sudul Basarabiei. Afirmația a fost extrasă dintr-o argumentație mai amplă prin care intelectualul pleda pentru rezolvarea amiabilă a crizei ucrainene, în locul amplificării ei prin retorica belicoasă ori prin întărirea sancțiunilor economice anti-rusești, care îi afectează și pe inițiatorii lor occidentali.

Totodată, el indica soluționarea crizei ucrainene prin acord internațional între taberele occidentală și eurasiatică, indicând că periclitarea păcii pe continent va afecta „Soarta democrației”, care este și titlul cărții lansate de Marga la editura Creator: „atât timp cât situația din Ucraina nu se rezolvă printr-o discuție între America, Rusia, Germania, Ucraina și China și nu se ajunge la un acord, nu va fi liniște în Europa. Nefiind liniște, democrația va suferi”, a opinat intelectualul român.

Andrei Marga denunța lipsa de democrație reală în Ucraina, încă dinainte de apariția războiului: „Deocamdată se poate spune următorul lucru: Acolo mai e mult până la democrație, acolo la ora actuală partidele sunt interzise, acolo televiziunile sunt sub controlul uneia dintre ele, acolo sunt oameni foarte bogați care pleacă cu banii din țară. Sigur, noi nu putem împiedica un cetățean să facă cu banii lui ce vrea, dar o țară din care marea parte a oamenilor pleacă cu bani cu tot nu are cum să fie nici o democrație, nici dezvoltată. Deci mai e mult până la democrație, aș spune”, a declarat fostul ministru, citat de Știri pe Surse.

Nu în ultimul rând, el a fost de părere că România ar trebui să nu se implice în războiul ruso-ucrainean și nici să sufere de pe urma crizei energetice antamate de sancțiunile economice europene contra Rusiei: „Nu se discută destul de precis această treabă. Și atunci, discutăm acum, mă rog, sigur sunt urgențele, degeaba va fi democrație dacă va fi frig în casă. România, părerea mea aici e simplă, România nu are ce căuta în acest război, are toate resursele să nu sufere în criza energetică”, a opinat el.

Cum își descrie Andrei Marga noua apariție editorială – „Soarta democrației”

„Democratia este parte a proiectului societatii moderne, alaturi de industrializare, stat de drept bazat pe libertati si drepturi fundamentale ale cetateanului si omului, morala universalista, arta a trairilor oamenilor, cultura bazata pe stiinta si reflexivitate. In virtutea rolului organizator si motor al politicii, modernitatea a presupus democratia. De calibrul acesteia depind triumfurile ei.
In contextul crizelor pe care le-am amintit, democratia insasi se resimte. Teoreticieni si politicieni de frunte vorbesc astazi fara retinere de fragilizarea si chiar criza democratiei. Indiciile factuale nu lipsesc. De pilda, in societatile democratice, procentul celor care declara ca nu sunt consultati este in exces. Increderea in reprezentanti este mica. Apatia electoratului a intrecut in multe tari normalitatea. Democratia s-a despartit in multe locuri de meritocratie, de care era legata la origini si, cum ne spun analize contemporane, a cedat in fata mediocratiei si stupidocratiei. Democratii clasice sunt sub presiunea extremismelor politice. O vasta manipulare a ocupat mass-media. Problemele cetatenilor nu se reprezinta si nu se rezolva, astfel incat acestia isi pierd increderea in democratie. Efortul de a construi viitorul imediat este redus. Digitalizarea este folosita ca instrument de manipulare si control exercitat asupra cetatenilor. O atmosfera de sfarsit de lume se asterne pe nesimtite.
Soarta democratiei este firesc sa ne preocupe, ca cetateni care au nevoie de libertati, drepturi si decizii adecvate, ca oameni lucizi care traiesc cu convingeri si ca persoane responsabile de viata lor si a celorlalti. Dar si ca oameni care stiu din istoria recenta a Europei cat de scump s-a platit alunecarea in dictaturi. De aceea, examinez in cele ce urmeaza soarta democratiei plecand de la datele ei actuale”, scrie Andrei Marga în cartea „Soarta democrației”, care poate fi comandată aici.

Ce a deranjat cel mai mult la București (inexplicabil!), dar și la Kiev (isteric!) a fost afirmația lui Andrei Marga, conformă cu adevărul istoric și cu principiul realismului politic, că nordul Bucovinei și sudul Basarabiei, teritorii românești aflate în componența Ucrainei, ar trebui restituite României. Au sărit la atac consilierul prezidențial ucrainean Mihailo Podoliak, Ambasada Ucrainei la București, MAE român reprezentat de ministrul Bogdan Aurescu, foștii miniștri de externe români Teodor Baconschi și Adrain Cioroianu, ba chiar și junele deputat USR Iulian Bulai. Le vom reda pe scurt declarațiile, însoțite de un drept la replică al lui Andrei Marga.

„Agent rus”, „naftalină politică” și „pasibil de răspundere penală”, așa îl cataloghează un consilier naționalist al președintelui ucrainean Zelenski

„”Criza agenților” determină Rusia să scoată din dulap chiar și cea mai uitată naftalină politică. Dacă românul domn Marga își face declarațiile „cu toată responsabilitatea”, atunci trebuie să înțeleagă și perspectiva răspunderii penale pentru încălcarea integrității și suveranității unui alt stat”, a scris pe Twitter Mihailo Podoliak, consilier al președintelui Ucrainei, potrivit agenției Rador, citate de Știri pe Surse.

HALUCINANT: Reunificarea României cu Bucovina și Basarabia sunt narative maligne emise de Rusia, iar Bucureștiul SUSȚINE FERM „suveranitatea și integritatea teritorială ale Ucrainei, în granițele sale recunoscute la nivel internațional” – poziția Ministerului român de Externe, condus de Bogdan Aurescu (PNL)

„Ministerul Afacerilor Externe consideră că declarațiile făcute de domnul Andrei Marga în spațiul public cu privire la războiul de agresiune al Rusiei contra Ucrainei și efectele acestuia sunt inacceptabile.

Aceste declarații sunt în flagrantă contradicție cu poziția oficială a României față de agresiunea ilegală, nejustificată și neprovocată a Rusiei împotriva Ucrainei, precum și cu principiile fundamentale de drept internațional care guvernează relațiile internaționale în prezent.

MAE respinge ferm poziționarea domnului Marga, care preia, încurajează și propagă narativele maligne emise de Rusia.

MAE reiterează susținerea sa fermă pentru suveranitatea și integritatea teritorială ale Ucrainei, în granițele sale recunoscute la nivel internațional”, scrie MAE (anti)român într-o precizare de presă emisă duminică, 18 septembrie 2022.

Cu alte cuvinte, Bogdan Aurescu, din poziția lui de șef al diplomației române, plătit regește din banii publici ai românilor, afirmă că singura grijă a statului român de sub conducerea regimului Iohannis este păstrarea integrității teritoriale a Ucrainei în granițele consfințite internațional, adică cu teritoriile românești încorporate, iar oricine condamnă oprimarea celor 500.000 de români bucovineni și basarabeni din Ucraina este dușman al „poziției oficiale a României” (oare i-a consultat vreun reprezentant politic pe români cu privire la „poziția oficială” anti-românească a statului român?), dușman al „dreptului internațional” (ciudată preocupare pentru un drept internațional care n-a contat în 1940 – și nici mai târziu -, atunci când România a fost invadată și lipsită de teritorii la fel cum Ucraina a pățit în 2022!) și agent al propagandei ruse. Oameni buni, realizați ce fel de unelte anti-românești conduc destinele României? Mai poate fi numit șef al diplomației române un ins care comite abuz în serviciu și trădare de țară, promovând tezele naționalismului ucrainean pe post de „poziție oficială a României”? Cu asemenea conducători, nu doar nordul Bucovinei, ci România întreagă ar putea deveni în viitorul apropiat un teritoriu vasal al Ucrainei!

„Lamentabile”, „scandaloase”, nedemne de secolul XXI consideră Teodor Baconschi afirmațiile lui Andrei Marga

„Încalc punctual o regulă pe care mi-am impus-o: să nu spun/scriu niciodată ceva critic despre (totuși) puținii compatrioți care au avut privilegiul și responsabilitatea de a conduce Diplomația românească după 1989.
Mi s-a părut elementar ca, între foștii miniștri de Externe, să existe solidaritate și prețuire reciprocă, mai presus de clivajele politice sau ideologice: în fond, ei au reprezentat în restul lumii o singură țară și o singură națiune.
Declarațiile recente ale d-lui Andrei Marga despre posibila soartă a Ucrainei sunt însă lamentabile și scandaloase. Chiar nu ne mai putem imagina Europa ca pe un tort teritorial pe care și-l împart, cu prețul unor războaie sălbatice, diverși dictatori descreierați.
Domnule Marga, încercați să trăiți în secolul 21 și respectați, măcar prin tăcere, efortul generațiilor post-belice și post-comuniste de a construi un proiect european definit prin pace și democrație”, a scris românul și democratul Baconschi pe Facebook. Atât de democrat încât restricționează prompt orice comentariu la postările sale care nu ridică în slăvi măreția ideilor și a persoanei sale!

Deși recunoaște că datoria tuturor miniștrilor de externe ai României este de a reprezenta „o singură țară și o singură națiune” – sperăm că pe cea română -, ex-ministrul de externe Baconschi taxează drept anti-europeană, nedemocratică și anacronică afirmația pro-românească a ex-ministrului de externe Marga potrivit căreia Bucovina este pământ românesc în integralitatea ei și că Ucraina ar trebui să țină cont de acest lucru atunci când caută prietenia românilor în contextul războiului cu rușii. Ce treabă au apărarea Europei, Ucrainei, democrației sau a progresului secolului XXI cu înverșunarea de a nu susține pe frații tăi români din Bucovina ocupată, în același timp în care te erijezi în reprezentant al națiunii române? Căror interese a slujit de fapt d-l Baconschi în timp ce era plătit din banii statului român pentru a lucra în interesul românilor? N-o să ne răspundă sinecuristul Baconschi: va fi, probabil, prea ocupat să ne facă pe noi, românii patrioți, putiniști sau anti-europeni, decât pe sine, trădător de țară.

„Iliberal”, putinist, pradă fantasmelor – așa îl portretizează Adrian Cioroianu pe Andrei Marga

„Nu sunt multe de spus. Era absolut firesc că și România să aibă porția ei de iliberali, de oameni care să rezoneze la ce spune Viktor Orban sau Vladimir Putin. E bine să știm fiecare ce gândește, iar din acest punct de vedere, la rândul meu mă gândesc la Andrei Marga mai puțin ca la un fost ministru și mai mult ca la un profesor. Cât era ministru, știe că toate guvernele României, România susține Carta ONU, potrivit căreia modificările de graniță nu se fac în maniera pe care o încearcă Putin. A pleca de la fantasma că dacă dai unui vecin agresiv o bucată de teren îl vei mulțumi, istoria a demonstrat că ne înșelăm. Dacă unui stat agresiv îi faci o cedare, va deveni și mai agresiv. Mai e și fantasma neutralității, că Români nu are ce căuta, că nu e treaba noastră. Treaba noastră e, pentru că e vorba de valorile pe care statul român le-a construit de 30 de ani. Istoria arată că ori de câte ori am încercat să rămânem neutri în această zonă, pur și simplu nu ne-a ieșit. De pe vremea lui Carol I până la Ceaușescu, care uneori semnala stânga și o lua dreapta. Legat de guvernele în care Marga a fost parte, poziția României e împotriva sferelor de influență. Politic, diplomatic, vorbim de alianțe, nu de sfere de influență. E mare diferență între ele”, a opinat Adrian Cioroianu, citat de Digi24.

Deși în termeni mai puțin hipopotamici, Cioroianu afirmă în mare parte aceleași lucruri ca Baconschi: a spune „Bucovina, Basarabia – pământ românesc” e totuna cu a face jocul Rusiei, Ungariei (???) sau al dușmanilor democrației liberale – dacă „liberalism” se poate numi doar hora neo-marxistă a confreriilor globaliste trasatoare ale „adevărului” unic. Contracarând „fantasma” neutralității României, Cioroianu mai spune o enormitate: că țara noastră e datoare să nu fie neutră – adică să se bage, direct sau indirect, în război – pentru a apăra valorile euro-atlantice („valorile pe care statul român le-a construit de 30 de ani”). Deci nu putem să ne batem pentru adevărul istoric, pentru interesul național, pentru România tuturor românilor, dar trebuie să mergem la război pentru a apăra valori străine de neamul românesc, precum noul comunism de sorginte occidentală. Ei, vedeți, asta-i buba: foștii șefi ai diplomației române nu apără nici diplomația, nici interesul național al României, ci euro-atlantismul globalist. Se află, cu alte cuvinte, în solda intereselor străine în numele cărora dau ora exactă la București de 30 de ani încoace și inhibă din fașă orice gândire autonomă, etnocentrică.

S-a băgat ca bula-n lapte și useristul Iulian Bulai, care n-a putut rata așa o ocazie profitabilă de-a mai da cu sete-n liberalii care-au scos USR-ul de la guvernare

„Fostul ministru de externe PNL, Andrei Marga, este foarte bolnav, sau este agent activ al Rusiei în România. Discursul lui iredentist și putinist este identic cu cel al lui Medvedev.
Este înfiorător faptul că un fost politician de top din PNL poate adopta un asemena discurs care servește doar teoriei lui Putin și crimelor lui.
Solicit celor din PNL să ia distanță față de declarațiile lui Andrei Marga. Solidaritate față de Ucraina și distanțare față de Putin – acesta ar trebui să fie mesajul tuturor oamenilor de bună credință din România!”, a scris Iulian Bulai pe Facebook.

Poate și mesajul tuturor „oamenilor buni” ai Maiei Sandu din Republica Moldova, președinta pro-europeană favorită a pluseristului Dacian Cioloș! – am adăuga noi. Este de notorietate faptul că, sub președinția Maiei Sandu, Republica Moldova s-a alipit oportunistic la mâna întinsă de Bruxelles Ucrainei și a obținut și ea statutul de țară candidată la integrarea în U.E.. Doar că Republica Moldova, procedând astfel și evitând o integrare europeană prin reunificare cu România, perpetuează și ea minciuna sovietică a statalității moldovene și a consecințelor pactului Molotov-Ribbentrop, care a fost condamnat după 1991 până și de Rusia! Și uite-așa se cuplează la căruța europeană fără a fi decontaminate de tarele comunismului toate vagoanele sovietice abandonate anterior pe linia moartă de „la est de vest”!

De ce le sunt limbile lipite reprezentanților politici ai României în afirmarea românității Bucovinei și Basarabiei?

Bucovina este partea nordică a Moldovei, nu ar trebui să mire pe nimeni afirmația că Bucovina e românească. Dar în România politicienii sunt atât de mincinoși încât au probleme chiar și în a recunoaște că Moldova e pământ românesc. Deși, atât Moldova cât și Bucovina fac parte din România și ar trebui să fie reprezentate cum se cuvine la București. Însă, Bucureștiul „european” nu vede mai departe de granițele nordică și estică, impuse de Stalin cu tancurile în ultimul război mondial, și nu recunoaște că Bucovina de dincolo de vamă e la fel de română ca cea de dincoace de vamă sau că Moldova de dincolo de Prut e la fel de română ca cea de dincoace de Prut.

Minciuna, politică de stat

Aici nu vorbim doar de lipsă de cultură, ci și de obișnuința de a persevera în minciună. O minciună de sorginte sovietică, revopsită în albastru de Bruxelles. Pentru că, din cauza neglijenței (trădării?) politicienilor români, nici U.E. nu-și pune problema că, primind în Uniune o republică artificial creată de Stalin – Republica Moldova -, Uniunea Europeană nu face decât să valideze și să perpetueze falsurile produse de ciuma roșie – aia adevărată, cu seceră și ciocan. Și că, în loc să aibă în blocul comunitar două state de limbă română, cu două drapele aproape identice, mai înțelept ar fi să propună reunificarea lor în cadrul Uniunii, așa cum a încercat s-o facă în cazul Ciprului. Nu mai vorbim de reunificarea Germaniei, că pe atunci nu exista U.E. în forma actuală!

Cum se apără Andrei Marga? Își invită detractorii să facă drumul înapoi „de la Propagandă la Gândire”

Culmea este că fostul ministru de Externe Andrei Marga recunoaște cu jumătate de gură că a făcut parte din guvernul român CDR-ist care a semnat tratatul de frontieră cu Ucraina și care a cedat conștient nordul Bucovinei, ținutul Herța, Hotinul, sudul Basarabiei – Bugeacul și Insula Șerpilor țării vecine, moștenitoare la fel ca Rusia a trecutului și crimelor (inclusiv teritoriale) „marelui urss”. Și el, la vremea lui, a crezut că poate obține mai mult pentru „românii din afara granițelor României” prin modernizare culturală și dialog cu Kievul decât prin revendicări teritoriale. Dar, cum elementul slav brutal n-a putut fi civilizat prin noțiuni precum deschidere, cooperare și respectarea drepturilor minorităților, fostul romantic de la Externe devine brusc realist și pune punctul pe „i”: Ucraina are de înapoiat României nordul Bucovinei și județele din sudul Basarabiei. Acum, în contextul invaziei rusești, care a pornit de la o pricină similară: nerespectarea acordurilor de la Minsk de către Kiev și terorizarea etnicilor ruși din regiunea Donbas.

DE LA PROPAGANDĂ LA GÂNDIRE

„Într-o conferință publică susținută la Alba Iulia (14 septembrie 2022) am răspuns la o întrebare, venită din rândul celor prezenți, privind efectele conflictului din Ucraina asupra democrației. Nu sunt dintre aceia care nu văd realitățile sau gândesc una și spun alta, încât am reiterat cu claritate idei exprimate anterior, de această dată poate mai direct.

În esență, a fost vorba de patru idei: 1. Conflictul din Ucraina nu se poate încheia decât printr-o înțelegere care să implice Rusia, SUA, Ucraina, Germania, Uniunea Europeană, China. Indiferent de cine “învinge”, nu va fi pace în Europa dacă nu se iau în seamă interesele de securitate ale fiecărei părți. Oricum, europenii vor fi cei care vor achita facturile de orice fel. 2. Ar trebui trase consecințe și din faptul că Ucraina este în granițe nefirești. După toate criteriile istorice și demografice, ea are de cedat teritorii vecinilor, în granițele cunoscute: României – Bucovina și județele, Ungariei – Transcarpatia, Poloniei – Galicia, Rusiei – Dombasul. 3. Nu au suport iluziile, căci, în Ucraina actuală, până la democrație este un drum. 4. România nu are ce căuta în acest conflict. Ea nu ar trebui să înfrunte vreo criză în plus, fie ea și energetică, din cauza conflictului.

Repet oricând afirmațiile rostite, căci ele exprimă adevărul cel mai simplu cu putință. Altfel, lucrurile se țin mai departe într-o criză absurdă, la care sunt, totuși, alternative. Afirmațiile mele corespund adevărului istoric, dreptului international și intereselor generale – dincolo de propaganda de azi care, poimâine, va fi socotită doar o eroare.

Cum era de așteptat, după aceste afirmații, s-au convocat tot felul de inși și s-a făcut mobilizarea mediatică pentru a le contracara. Nu sunt mișcat. Niciunul nu a adus vreun argument factual împotriva a ceea ce am spus. Este doar adevăr în afirmațiile mele și mi-am făcut datoria profesională, civică și morală să-l rostesc. Ca de obicei, neputându-se contrazice cu argumente, se inventează și se bat câmpii.

Unul spune că ar fi vorba de o abordare “iliberală”, apropiată de cea a domnilor Vladimir Putin și Viktor Orban. Susținere complet gratuită, un lamentabil clișeu! Nu știu ce susțin în subiect cei doi lideri și, mai mult decât probabil, nici nu au spus ce am spus eu. Mai mărturisesc că nu mă pronunț despre o persoană înainte de vedea ce a spus efectiv. Prea multe se bazează astăzi la noi pe “așa se zice”, pe “așa ni se cere să spunem”, pe „așa mi-este mai comod”! Nu mă pronunț niciodată doar pe presupuneri, iar personalizarea deciziilor de stat din propaganda actuală este de prost gust.

Am discutat cu ani în urmă, oficial, cu fiecare dintre liderii amintiți. Nu m-am ocupat însă de ceeea ce spun ei în fiecare subiect. Oricum, o părere care nu este cea a propagandei curente nu înseamnă că este a domnilor Vladimir Putin și Viktor Orban. Doar la minți înguste rău funcționeză penibila regulă „ori spui cum se spune – ori ești cu acela”! Să sperăm că se mai poate gândi și cu propriul cap!

Observ însă că nici profesori universitari de la noi, care se consideră istorici sau politologi, nu pricep ce este “liberal” sau “illiberal”. Personal am o părere mai bună despre liberalism și, în definitiv, apăr libertățile intangibile ale persoanelor și “liberalismul reflexiv”. De altfel, în apărarea liberalismului am scris mai mult decât orice liberal de azi din România. În orice caz, cine nu împărtășește liberalismul care se practică nu este prin aceasta „iliberal” – decât dacă logica nu mai contează. Iar cu o logică schioapă, nu ai cum să fii liberal!

Altul schimbă explicațiile curente, dându-și seama că ele nu stau în picioare, și susține că ar fi o analogie între Rusia actuală și Germania lui Hitler. Simple aiureli! Analogia, trebuie spus, a fost respinsă argumentat deja de istorici germani, de ieri și de azi. În lunile trecute, în strălucite cărți din Germania, analogia a fost infirmată din nou, explicit. Se pare că așa-ziși „specialiști” de la noi nu prea citesc. Sunt de părere că nu are rost ca, atunci când nu se cunosc lucrurile, să se lanseze falsuri spre a fi înghițite de români. Peste toate, analogia nici nu este argument de minte matură.

Unul spune că nu era normal ca la lansarea cărții mele Soarta democrației (Creator, Brașov, 2022) să nu atac Rusia și Ungaria. Răspunsul meu este că un democrat care se respectă nu atacă, ci argumentează.

Eu sunt pentru a spune pe nume realităților. Numai că trebuie și analize, nu doar clișee. Ar fi bine să existe analize ale socialismului răsăritean, ale comunismului, ale autoritarismului, ale dictaturilor de astăzi. Dar dacă analize înseamnă examinări economice, sociologice, juridice, culturale serioase, cu epistemologie pusă la punct, atunci ne respectăm ca oameni și cetățeni spunând că ele sunt încă de elaborat. Fără laudă, confruntându-mă personal cu problema, am dat o analiză a prăbușirii socialismului răsăritean (Die kulturelle Wende, 2005, la solicitarea unor universități din afara țării), încât știu ce este în joc. Să facem, așadar, analize demne de încredere și apoi să vorbim oricât și despre oricine. În rest, ideea unui singur fel de democrație nu este democratică, iar democrația este parte a culturii.

Unii inși care se exprimă cu aplomb nu cunosc prevederile internaționale în materie de conflicte precum cel din Ucraina. Îmi dau seama că ei predau oportunisme ieftine, în vreme ce universitatea s-ar cuveni să însemne gândire.

Se pot parcurge documentele internaționale – în toate se prevede explicit respectul suveranității naționale. Dar în acordurile din ultimele decenii se adaugă: suveranitate națională în condițiile securității celuilalt. Cum au arătat concludent autori germani și americani, se află în eroare cei care reduc discuția despre conflictul din Ucraina la dreptul internațional, fără a vedea rădăcinile istorice ale conflictului și obligația securității celuilalt. Iar scrierea istoriei nu ar trebui să coboare în propagandă curentă. O astfel de „istorie” nu este istorie.

Unul confundă discuția cu o șuetă și spune că am fost ministru al guvernului care a semnat tratatul cu Ucraina de recunoaștere a frontierelor. Da, am fost. Am și elaborat proiectul restructurării Universității din Cernăuți pe limbile ucrainiană, română, germană, ebraică, având în vedere tradițiile extraordinare ale locului, și l-am discutat atunci în diferite capitale. Am și reprezentat autorități europene la lansarea programelor lor academice în Ucraina.

Numai că sunt patru aspecte de considerat. România avea atunci ocazia să intre în Europa unită, care era obiectiv național. Premisa generală a fost stabilizarea frontierelor. Sunt însă și azi în vigoare tratate între țări europene care au stabilizat frontierele în scopul cooperării. Pe de altă parte, nu se știa atunci că Ucraina nu va respecta minoritățile și că va fi punctul de plecare al unui conflict fără noimă. În definitiv, ca să fim realiști până la capăt, chestiunea frontierelor s-a acutizat din momentul în care Ucraina a refuzat aplicarea acordurilor de la Minsk, care erau susținute și de europeni. Ucrainienii merită respectul, ca orice popor și ca toți oamenii, dar a forța lucrurile, falsificând propagandistic situații, mi se pare indecent.

Sunt uimit cât de puțin se citește. Ceea ce am spus eu a fost spus de mulți, chiar înaintea mea. Am și arătat la timp (se pot consulta articolele mele din arhivele ziarelor și revistelor în care public) că socotesc redările istoricilor francezi (de pildă, Gerard Challiand), ale celor germani (Andreas Wirsching, Carlo Massala, Josef Braml și alții) și realismul politic al școlilor de la Harvard și Chicago (cu Graham Allison, John Mearsheimer, Steven M.Walt etc.) ca fiind relatări integre a ceea ce s-a petrecut în Ucraina și a dus la conflictul actual. Ele sunt redări mai exacte și mai responsabile de soarta democrației și a securității internaționale.

O probă este și reflecția publicată cu câteva zile în urmă a școlii de analize internaționale din prestigioasa universitate Harvard (vezi Dani Rodrik, Steven M. Walt, How to Build a Better Order. Limiting Great Power Rivalry in an Anarchic World, în “Foreign Affairs”, septembrie-octombrie 2022),. Nu intru aici în detalii, căci ar fi nevoie de spațiu, dar este o reflecție bine ancorată în istorie, care propune o soluție sustenabilă juridic și echitabilă la cele două crize ale lumii actuale – criza ucrainiană și tot mai apropiata criză taiwaneză. Dacă cineva vrea soluționarea, crizele sunt de luat în serios. Strategia „lovește și nu-ți pasă” nu este una a unor oameni cu mintea la ei. Împărtășesc o soluție bazată pe examinare factuală și luciditate în abordarea relațiilor internaționale, la care, de altfel, m-am așteptat (vezi A. Marga, Ordinea viitoare a lumii, Niculescu, București, 2017). O soluție informată și cultivată, plină de răspundere!

Democrația și atașamentul euroatlantic sunt achiziții prețioase, de importanță fundamentală ale istoriei recente a țării, la obținerea cărora am contribuit ca demnitar al statului român. Dar și ele ne obligă să luăm în considerare faptele, să gândim efectiv și responsabil realitățile și să refuzăm escamotarea lor sub o propagandă pentru naivi. Altfel, „angoasa în fața adevărului” nu aduce nimic bun”, a scris Andrei Marga în replică la atacurile care i s-au tras de pe urma declarației de la Alba Iulia. Sursa: Demnitatea.info

Urmăriți aici lansarea cărții „Soarta Democrației” de la Alba Iulia: VIDEO

Un fost comunist, mai democrat decât marii euro-atlantiști ai neamului. Ion Cristoiu îi ia apărarea lui Andrei Marga: „a spus în public ceea ce mulți români gândesc”

În jurnalul său video de duminică, 18 septembrie, ziaristul și scriitorul Ion Cristoiu prezintă pe larg atacul declanșat de rețeaua globalistă din România împotriva afirmațiilor fostului ministru al Educației, făcând o observație de bun-simț: „Andrei Marga a spus în public ceea ce mulți români gândesc”.

„A doua chestiune foarte interesantă, ce a spus Andrei Marga este în felul următor: Ucraina are în componența ei Bucovina de Nord – este un teritoriu luat nouă de Stalin și dat lor, un teritoriu … care nu fusese niciodată al lor! Normal era ca „democratul” Zelenski, când a venit, să spună: băi, noi avem acolo o bucată pe care le-o dăm românilor. Nu! El a instaurat în Ucraina și în zona respectivă (regiunea Cernăuți, Bucovina de nord, n.r.) un regim de persecutare a minorităților naționale, inclusiv a celei române. Noi nu putem uita asta! Sigur că acuma Trabucel, care este ministru de Externe, și toată nomenclatura care este slujitoare la Occident uită. Să nu uităm ce spune și Andrei Marga că o parte însemnată din pierderea de capital politic al lui Adrian Severin a fost că, ministru de Externe, a semnat tratatul cu Ucraina. Noi nu putem uita! Noi am avut în postdecembrism conflicte foarte mari cu Ucraina (vă mai amintiți de scandalul canalului Bîstroe? Dar de arbitrajul internațional privind delimitarea platoului continental în Marea Neagră?, n.r.).

Și, după asta, iară o chestiune, spune el (Andrei Marga, n.r.): nu va fi pace decât când va fi o înțelegere între marile puteri. Așa și este!

O singură întrebare rămâne și o pun aici fără să fac nici o paranteză, că vreau să rămână ca mărturie. Spun asta pe 18 septembrie 2022 – cred că am mai spus-o: să presupunem că, cu ajutorul occidentalilor, Ucraina își recucerește tot, inclusiv Crimeea, și devine Ucraina Mare. Această Ucraină Mare, cu arme, cu bani primiți de la noi și de la Occident, dvs. credeți că Zelenski și nevastă-sa se vor purta față de noi, față de români, altfel decât micționând în capul nostru? Nu! Normal ar fi, așa cum a fost în perioada Mareșalului Antonescu, în anumite cercuri de putere să se spună: băi, hai să ne pregătim! Să ne pregătim pentru momentul în care ne vor face… cred că ne vor lua și portul Constanța, cred că ne vor lua și Suceava! Vor spune: noi vrem și Suceava pentru că noi am suferit atât și v-am apărat!

Deci Andrei Marga nu e politician, nu e șef de stat, nu e ministru de Externe, nu e nici măcar proprietar de televiziune! Păi, stimați telespectatori, cum de și-a permis un consilier al lui Zelenski să-l înjure și să-i spună că e nu știu cum? (Andrei Marga) Este, totuși, un cetățean român! Și cum a putut Ministerul Afacerilor Externe, în loc să zică „bă, stați un pic, hai, e unul de la noi care a zis!”, să dea un comunicat în care să-l calce în picioare pe Andrei Marga?

Adică ce, Andrei Marga n-are voie să spună că avem o politică externă imbecilă condusă de unul, Klaus Iohannis, care și-a dus nevasta ca să râdă la înmormântare (a reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii, n.r.)? El nu poate să spună asta, că la ora actuală noi facem concesii uriașe, că ne distrugem portul Constanța, că ne distrugem șoselele ca să transportăm cerealele ucrainenilor și că ucrainenii n-au mișcat un deget pentru a da drepturi – măcar acum – românilor din Ucraina? Dacă eu, de exemplu, spun asta, ce treabă are Ministerul Afacerilor Externe? Încă o dată, Andrei Marga, în calitatea lui a zis, a făcut o judecată. N-are voie să zică?

Și asupra lui s-au năpustit două jigodii… Una este Teodor Baconschi. Acest Teodor Baconschi, când era ambasador la Paris, i s-au interceptat niște e-mailuri cu o gagică, cu jacuzzi, că îi plătea de la ambasadă… Lingușitorul nr. 1 nu numai al lui Băsescu, ci și al Elenei Udrea – nu al nevestei lui Băsescu, ci al Enenei Udrea! În 2009 este cel care a falsificat grosolan alegerile, el fiind ambasador. Ce l-a apucat să-l înjure pe Andrei Marga?

Iar Adrian Cioroianu a fost tot timpul șef, ministru de Externe și l-au pus director la Biblioteca Națională – nu înțeleg de ce. Adică el nu putea să trăiască din pensie sau să muncească? Deci el a devenit istoricul oficial al coaliției PSD-PNL! Când e nevoie să umple cu rahat pe cineva, îl sună ăia de la Digi24 și el intervine. Acuma, cum să spui că noi nu avem un drept istoric asupra Bucovinei? Cum să spui tu, istoric, cum poți să fii atât de jigodie? Că știe că avem drept! Putea să spună: da, domnule, avem dreptul cutare, dar, dar nu e bine să le spui acuma… Bun, ăștia sunt oamenii!

Repet, Andrei Marga are dreptul la punct de vedere: nu e politician, nu e șef de partid, nu e om de afaceri, nu e ministru, e „fost”! Are voie să spună orice… Ce, n-are voie să spună? Cum adică să vină consilierul lui Zelenski și să-l înjure, să-l acuze, să reacționeze Ambasada Ucrainei?

Păi când a apărut în France 24 articolul profund nedrept împotriva lui Nicolae Ciucă, spunând că Nicolae Ciucă hăituiește o jurnalistă pentru că l-a dat în gât că a plagiat, a protestat ambasada noastră în Franța? Nu! … Adică s-a dus cineva de la ambasada lui pește a României să dea un drept la replică, pentru că era un articol profund nedrept, din care rezulta că în România e hăituită presa independentă pentru că… Bun!”, a comentat istoricul clipei, Ion Cristoiu, în cadrul jurnalului său zilnic. VIDEO:

2 thoughts on “A afirma public în România că Bucovina întreagă e românească echivalează cu crimă-gânditul, deși e la fel de adevărat ca a spune că iarba e verde. De ce a devenit Andrei Marga inamicul public nr 1 la București? EDITORIAL

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.